Из зала – Про реальность скажите…(…) (01:10:01)ЮБ - «Понимание»
.RU

Из зала – Про реальность скажите…(…) (01:10:01)ЮБ - «Понимание»



Из зала – Про реальность скажите…(…) (01:10:01)


ЮБ – Вот, смотрите, «действительность» – с одной стороны, связана с мышлением (это привнесение из культуры и, соответственно, из мышления). А с другой стороны, «действительность» – это то, что задаёт кинетику действий.

Вот, знания чем плохи? «Знания» – всегда мёртвая, фиксированная форма или, как может быть, в зелёненькой книжке кто-то читал, Денис как-то сказал (ну, опять же, с моих или с чьих-то других слов методологов) – «гробик мысли». Такой, маленький гробик для мысли, который называется «знанием». То есть раз! – и «упаковка» такая.

А «понятие» – это вещь активная. И понятие упаковать нельзя, как конфетку, как знание. Поэтому всякое понятие всегда в живой мысли и в живом действии. И то, что здесь (на слайде) синим квадратиком нарисовано – это вот как раз деятельностный контекст, а «квадратность» подчеркивает искусственность, в отличие от этой аморфной естественности обстановки.


Из зала – А реальность?


ЮБ – А «реальность», вот, смотрите. Действительность, чем примечательна? Мы сейчас закончим, разойдёмся, эта наша действительность схлопнется и испарится. А реальность, смотрите… Атомную бомбу сейчас сбросят… Ну, не атомную (атомная плоха тем, что здесь будет большой взрыв и всё сметёт), а, например, какую-нибудь нейтронную бомбу. Мы все помрём, а вот то, что нас окружает – останется. Вот эта «реальность» останется. Но ни нас, ни действительности не будет.


Из зала – (…) (01:11:56) Она естественна, да?


ЮБ – «Реальность» – это то, что остаётся после действий. Она как бы вываливается из действительности и омертвляется. Всё, что нас окружает – это когда-то из какой-то действительности вывалилось.


Из зала – То есть реальность существует всегда? Это объективно…


ЮБ – Да, это то, что люди считают «объективным». Но смотрите, с одной стороны, стол – это объективная вещь. Однако, если сюда папуаса привести, он для него не будет реальным. Для него это будет какая-то непонятная вещь.

Я в зелёненькой книжке («Семь прикосновений…») пример приводил – случай, который произошел с моим давним знакомым (с которым я когда-то вместе работал) Володей Ершом. Когда он поехал в Японию, и там их делегацию возили в так называемый «Магазин XXI века», японцы его так называли. Это было ещё в начале 90-х годов прошлого века. Не читали, не смотрели, да?


Из зала – Я читал.


ЮБ – Но смысл дела там такой. Он говорил: «Нас завели в помещение, на полках стоят какие-то вещи, они не из нашей реальности. Вроде, вещи как вещи, они должны быть реальными. Но понять, для чего они? – невозможно. Представить себе, для чего это существует? – было невозможно».

Вот более простой пример: я сегодня ходил в столовую в нашем университете. На переходе построили новую столовую для преподавателей, называется «Олимп». Видели, наверное, да? Я сегодня туда захожу – стоят деревянные конструкции, примерно, вот такие (рисунок ниже). То есть это всё красиво: две ножки большие, две ножки маленькие, здесь вот – стяжки. Как вы думаете, что это такое?




Из зала – Для пиджака?


ЮБ – Я долго думал. «Для пиджака» – верхняя плашечка. Это ещё можно догадаться. А эта (нижняя перекладина) для чего?


Из зала – Для штанов.


ЮБ – Для штанов! Вот так я и подумал. Надо приходить в столовую, снимать штаны и вешать. Да? Анекдот!


Из зала – (…) А для чего, тогда? (01:14:43)


ЮБ – Нет, я не знаю. На ней не написано, наверное, да. Наверное, для пиджака и брюк. То есть эта вещь не из той деятельностной ситуации, которая в столовой существует. Вообще-то, она – из спальни, в лучшем случае. Но представить, что в столовой кто-то брюки снимает и сюда вешает, мне, например, трудно. Не знаю, как вам. Это – сюрреализм для столовой, а вовсе не реальная вещь.


Из зала – Нет, но она всё-таки к действительности имеет отношения (…) (01:15:19)


ЮБ – Нет, «действительность» была – это когда её делали. Потом она попадает в другую действительность, где люди едят. Но предполагается, что там снимают брюки. Да?


Из зала – Нет, но почему? (…)


Из зала – Контекст не тот.


^ ЮБ – Деятельностный контекст не тот, и не работает. Да.


Из зала – Почему? В принципе-то, что там такого?…


ЮБ – Вы можете себе представить, что я прихожу в столовую и снимаю брюки, и, чтобы они не помялись, я их туда вешаю?


Из зала – Например, в Корее, когда заходишь в ресторан, у них так устроено, это нормально – снять обувь. Может быть, в какой-то культуре, китайцы, например, приехали… (…) Может быть, у них это принято… (…) Для них специально организовали…


Из зала – Ерунда…


ЮБ – Ну, конечно, ерунда. Вопрос-то был о реальности. Это к реальности не имеет отношения, так же, как и к действительности. Это то, про что все эти сюрреалисты (Дали и прочие) рисовали.

Давайте вернёмся к нашим баранам. «Герменевтический круг» – это то, что вот здесь (на слайде) изображено. То есть без естественной составляющей, которая вычленяет (или как здесь написано, «эксплицирует»), вытягивает из ситуации смыслы и фиксирует их в сознании, с одной стороны, а, с другой стороны, без привнесения понятийной структуры в эти смыслы, вытягиваемые из ситуации, понимание, практически, невозможно.

Ну, а саму идею герменевтического круга Шлейермахер вот таким образом сформулировал: «нельзя понять целое, не понимая каждого фрагмента целого, а с другой стороны, нельзя понять ни одного фрагмента, если ты не понимаешь целого».


Из зала – Вот это – «круглое» понимание?


ЮБ – Нет, «круглое» понимание – оно вот, как раз, здесь, в нижней части. Ты увидел и схватил смысл. И думаешь, что ты понял чего-то. А твоё сознание, при этом, может быть организовано таким образом, что ты выхватил совсем не то, что на самом деле существенно в этой ситуации. Оно, может быть, существенно для тебя, потому что у тебя почему-то (может быть, случайным образом) на сознании сидит именно такая понятийная «решётка», которая задаёт это понимание. А эта «решетка» взялась и прилетела откуда-то, совершенно, неизвестно, откуда…

Явно, у тех, кто эту вещь поставил в столовую, у них с пониманием что-то не в порядке.

А внизу слайда фраза принадлежит Георгию Петровичу. Она впрямую к герменевтическому кругу не имеет отношения, но устройство этой фразы, фактически, то же самое.

Деятельность всегда функциональна. В деятельности всегда есть функциональная структура, и понимание той или иной деятельности – это понимание того, как деятельностные функции устроены. А каждая из них зависит от деятельностного целого. Деятельностная функция у магнитофона, у компьютера, у стола, у всех остальных вещей, которые мы задействуем, зависит от понимания того, что мы сейчас здесь делаем.

Это я привёл не для того, чтобы пояснить герменевтический круг или, вообще, проблему понимания. А для тех аспирантов, которые очень широко пользуются таким словом, как «функция» (функция того, сего, пятого, десятого), без какого бы то ни было смысла. Вот, значит, прочитал в учебнике, что «у финансов есть три функции: распределительная, контрольная и…» ещё какая-то. И всё! Потом повторяют эти три названия функций везде, без исключений. Надо, не надо, куда попало, по любому поводу.

Между тем, функции берутся из целого понимания того, о чём идёт речь. Без понимания целого ни одну функцию не вытащишь. «Функция» – это есть некий фрагмент целого. И «функция» – это, как раз, функция от этого целого. Само слово «функция» означает «бытие в другом».

То есть функция этой вещи (показывает на диктофон) вытекает из вот этой обстановки и способа работы, который мы осуществляем. А вовсе не наоборот. Разные функции из разных мест не надёргиваются.

Точно так же, как и вот эти понятийные вещи. Ты должен всё понятие целиком удерживать для того, чтобы ухватить отдельные фрагменты той или иной ситуации. Если не удерживаешь всю понятийную конструкцию в целом, у тебя, может, каких-то фрагментов не оказаться. И эта смысловая структура не сформируется, поскольку смысловая структура, помимо всего прочего, зависит целостности понимания…

Вот, за что отвечает наше сознание, в отличие от мышления? Наше сознание, как бы, такую «критериальную функцию» выполняет. В него некий «критерий» вставлен. Сознание всегда чувствует, целостное восприятие или не целостное. Сознание воспринимает только целостные вещи. Если смысла нет, если мы говорим про какую-нибудь бессмыслицу, то это значит, что там чего-то нет, чего-то не хватает.

Например, если тебе скажут, высадив посреди Атлантического океана с корабля: «Выплыви до берега», это, вообще, осмысленное действие или не осмысленное? Любой скажет, что это бессмыслица, поскольку не доплывешь. То есть сознание сразу чувствует разорванность и нецелостность способа выплывания.

Везде, где мы говорим «бессмысленно», это означает, что там что-то разорвано и целостность не формируется. Поэтому, если у вас какой-то фрагмент понятия привносится в ситуацию и он не целиком ухватывает всю ситуацию, а только частично – ваше сознание сразу почувствует, что чего-то не хватает. Вы скажете: «Это бессмысленно».

Бессмысленно идти в банк с газовым пистолетом и требовать миллион долларов. Ну, бессмыслица! Тебя сразу повяжут, и всё. Это сплошь и рядом. Бессмысленно студенту идти к преподавателю и говорить: «Поставьте мне, пожалуйста, оценку, я ничего не учил, но поставьте». Бессмысленно!

Из зала – Но они же ходят. Ко мне на письменный экзамен (…) (01:22:39) заходит один, и говорит: «Задавайте только устные вопросы…»


^ ЮБ – Но вы же ему сказали, что это бессмысленно.


Из зала – Ну, я сказала, а он обиделся.


ЮБ – Он обиделся? Значит, у него явная проблема с пониманием.

Это вот, что касается герменевтического круга. Мы будем перерыв делать?


Из зала – Обязательно.


ЮБ – Полтора часа уже прошло, сделаем.


Из зала – Маленький вопрос можно?


ЮБ – Да.


Из зала – Получается, если на основании вот этого круга строить разумное обучение, это же очень эффективно тогда получится?


^ ЮБ – Те специалисты, которые это придумали, считают, что это очень эффективно.


Из зала – Вы же выпускаете предпринимателей?


ЮБ – Да.


Из зала – Если с точки зрения именно предпринимательства всё это рассматривать и инструкцию предложить, будут спецы-то хорошие.


ЮБ – Да, конечно! Я всегда так и говорю: «Если понятие человеку даёшь, и он это понятие начинает осмысленно использовать в той или иной ситуации, и у него формируются определённые смысловые структуры, он будет эффективен».


Из зала – И это правильно.


ЮБ – Да, конечно. Перерывчик сделаем.

Продолжение.

ЮБ – Продолжение девятой лекции. Может быть, вопросы какие-то есть? Потому что мы здесь на перерыве сидели, обсуждали – оказывается, масса вопросов по этой схеме (схеме герменевтического круга). У других есть какие-то вопросы?


Из зала – У меня вопрос к комментарию слайда. Вот, там (где квадратик «действительности») вопросик стоит, а вот там (где «смысловая структура сознания») уже круглешочек стоит…Это что значит?


^ ЮБ – Во-во-во. В самую точку.


Из зала – То есть это то, что ты додумал и воспринял?


ЮБ – Да, вот, смотрите. «Вопросик» – это означает, что здесь… ситуация из-за чего возникла? Из-за того, что чего-то, какого-то средства для движения не хватает. Все эти функциональные вещи (разные фигурки в разных функциональных местах) – это всё разные средства для осуществления какого-то действия. Если ты наткнулся на какой-то тупик и у тебя какого-то средства не хватает (в данном месте стоит вопросик – пустота) – возникла ситуация, невозможность продвижения дальше. Если это ты с помощью текста передал этому, понимающему, целостное понятие, и у него сформировался целостный смысл…


^ Из зала – То, чего мне надо?


ЮБ – Да-да-да, конечно.


Из зала – То есть вот это всё… (…) (00:01:09)


ЮБ – Это же, смотрите, этот, правый, он этого, левого, понимает, и эту ситуацию он должен вытащить оттуда, и понять…


Из зала – А потом передаёт через средства употребления и через понятийный аппарат, как с этим бороться?


ЮБ – Нет, если у него есть рефлексивная надстройка, рефлексивное понимание, и когда ему текст произносят, у него тут же сразу: «Ага, а в культуре есть такое понятие. И оно по поводу этой ситуации».


^ Из зала – Давайте (…) (00:01:52) Можно или нет?


ЮБ – Сейчас, здесь, на другом примере. У меня, просто, случай был, таких случаев миллион, и вы сами для себя сможете подобных, сколько угодно навспоминать.

Это было зимой, не в этом году, а то ли в прошлом, то ли в позапрошлом. У меня гараж в Лисихе, это 6 остановок от дома, а живу около Центрального рынка. Что-то там, в гараже, провозился допоздна, это было часов 11 вечера. Достаточно холодно было. Прихожу на остановку – ни копейки денег и телефон сел. Ситуация! Смотрите, типичная ситуация. Пешком идти – замёрзнешь. Автобусы, на которых можно «зайцем» проехать, не ходят. Эти, микроавтобусы, без денег не повезут. Типичная ситуация.

С одной стороны, если бы я вам это объяснял: вот, я произношу этот текст из той ситуации; у вас есть понятие того, как по городу люди передвигаются: что там должен быть транспорт, должны быть деньги, одно средство, другое средство, третье средство… Да? Ты это всё дело замыкаешь у себя в сознании, и, соответственно, переезжаешь. Всё это элементарно, на автомате делается. Но если я, элементарно, забыл бумажник дома. Ни копейки, вообще ни копейки! И автобусы не ходят. Типичная ситуация.

С одной стороны, если я вам передаю этот текст, вы понимаете смысл. Как снять ситуацию? Нужно, просто, замкнуть её какой-то вещью, что-то такое придумать: либо занять, либо попросить, либо ещё что-то. Я, в конце концов, просто попросил частника доехать до дома: «Я выйду, схожу домой, и рассчитаюсь, без проблем», он мне поверил. Видимо, не забулдыжного вида был. При другом виде не поверил бы, наверное. Вот – типичная ситуация.


^ Из зала – А вот, Вы говорили, вот эти средства находятся в (…) (00:04:21) культуре (…)


ЮБ – Нет, вверху (на слайде) – это понятия.


Из зала – Вверху понятия?


ЮБ – У любого человека, живущего в городе, есть соответствующие понятия. И смотрите, понятия – это не знаниевая форма. Это не то, что на доске можно написать: «C2H5OH» и сказать, что это – «формула спирта».

Понятие – это структура смыслов. Я ещё буду об этом говорить. С одной стороны, если вы расщепили свою понимающую позицию на вот эти две: с одной стороны, вы удерживаете понятийную вещь и накладываете на эту ситуацию, и вы можете мне посоветовать, что сделать, как замкнуть, как снять этот вопрос. А, с другой стороны, вы фиксируете это на сознании в виде смысловой структуры. Своей собственной, не той понятийной, которая для всех одна. Но, смотрите, это можно сделать не сразу, если речь о сложной ситуации. Это можно с первого раза не понять. Этот круг может помногу раз проговариваться для того, чтобы полностью все детали ситуации вычленить...


^ Из зала – А вот здесь я фиксирую сама, (…) (00:05:28) то, что в культуре чего-то вам не хватает, да?

ЮБ – Ну, конечно. В данном случае, если бы я, например, по телефону звоню, и не удаётся связаться. Понятно, что не хватает денег. И дальше, смотрите – всё внимание на поиск: как снять этот вопрос?

Так и двигаются. Как только ты нашёл, что тебе мешает двигаться, дальше ты ищешь способ, как эту «дырку» заткнуть.


^ Из зала – Можно ещё один вопрос?


ЮБ – Да.


Из зала – Вот, по «понимающей рефлексии» (нижней): чем она отличается от рефлексии и понимания? Как я понял, оно находится в культуре. Оно, как бы…


ЮБ – Нет, смотрите. «Понимающая рефлексия» – это естественная составляющая понимания. Её у вас с детства воспитывали. И у вас она у каждого присутствует. Это вот то, что я называл «круглое понимание»: раз – и сразу смысл схватил! Неважно, понял ты или не понял, но у тебя какой-то смысл схватился. Он может быть неправильным.


^ Из зала – А сознание только смыслы ухватывает? (…) (00:06:48)


ЮБ – Да, наше сознание единственное, что может удерживать – только смыслы.


Из зала – Но это может быть названо, например, знание ?(…)


ЮБ – Нет.


Из зала – А что такое «смысл»? (…)

ЮБ – Может быть, я ещё не дошёл до того, что такое «смыслы». Может быть, у вас по-разному это дело воспринимается. Потому что, если вы возьмете какую-нибудь литературу, того же самого ГП, допустим, статью «Смысл и значение» – он начинает с того, что в разных культурах «смыслами» называется разное. По-английски «смысл» – «sin», по-немецки – «Bedeutung», хотя это «значение», вообще, в переводе, в любом словаре. Третьи ещё как-то называют.

А вот, в методологии (сейчас я буду про это говорить) «смысл» – это то, что удерживается сознанием. На доску положил – это уже ты либо какое-то значение зафиксировал, либо какую-то знаниевую форму. Но в сознании никаких знаний нет. Оно так и называется: «со-знание», то есть это то, что, как бы, параллельно с знанием, вместе с знанием.

А «смысл» – это, смотрите, даже русское слово об этом говорит: «с мыслью». Вот мысль где-то, а смысл рядом. «С мыслью» то, что движется.

Ну, давайте, чуть-чуть на шажочек продвинемся дальше.

Вот, здесь (на следующем слайде) некоторые характеристики понимания – более подробно. Я, фактически, сейчас уже некоторые вещи проговорил.

«Понимающая рефлексия» – это чувственная составляющая понимания. Это то, что обычно заканчивается так называемым «ага-эффектом»: «Ага, я понял». Вот тут кто-то говорил-говорил – было непонятно, а потом раз! – всё схватил, понял. Это значит, сработала вот эта составляющая понимания, так называемая «понимающая рефлексия».

И как только «ага-эффект» сверкнул в голове, человек ухватил смысл дела. Дальше уже можно переключаться куда угодно, но смысл дела ухватил.

А «рефлексивное понимание» – это рациональная сторона понимания. Это то, что само по себе никогда у человека не случается; это то, что требует определённых усилий для выработки; это то, чему учат специально (там, где этому учат). В большинстве случаев не учат.

Когда учительница математики (или ещё чего-то) спрашивает ученика: «Ну, ты понял, как считается площадь круга?» – на самом деле, в лучшем случае, она интересуется этим «ага-эффектом», поскольку она его не учила, как понимать. И, скорее всего, она сама не понимает, о чём спрашивает. Если начать с ней разбирать, откуда, вообще, берётся эта площадь и эта формула, то конфуза не оберёшься.

Мы, как-то, 3 года назад, разбирали на семинаре эту структуру. Там – многоэтажную конструкцию нужно выстроить, пока ты до этой формулы дойдёшь. Это – рациональная составляющая понимания. То есть пока вот эту понятийную структуру не выстроишь из действий: замещение одного, замещение другого, измерение и так далее – формулу (допустим, 2πR) понять нельзя. Понять можно только вот эту структуру действий, которая приводит к этой формуле.

И вот, «рефлексивное понимание» – это то, что называется рациональной стороной понимания. Эта сторона отвечает за различение и разделение смыслов, материалов.

В мысли это разделяют как разный смысловой материал. Вернее, в мысли «различается» (мы про различение очень долго говорили в самом начале), а в действии это «разделяется», «разводится». Как разводится мужской и женский туалеты. Раз, стенку поставил, две двери и 2 литеры («М» и «Ж») – всё, развёл в действии.

Вот (слайд), «мгновенное» или, так называемое, «круглое» понимание. Я про это уже не буду здесь повторяться.

«Рефлексивное понимание» – это процессуальное, а то, что «чувственное» – это, как раз, мгновенное.

А «действительность» можно только понимать. Очень много, опять же, языковых ошибок, когда «изучают какую-то действительность». Наука (особенно наши науки) этим делом любит грешить. «Исследуют действительность» – это всё не о действительности, это всё про другое.

Как кошка! Она понимает действия и, соответственно, действительность. Без всяких слов, без всяких знаний. Никто её этому не учил, и, тем не менее… Животные, на мой взгляд, ближе к действительности, чем очень многие люди. А среди людей – восточные люди более понимающие, чем европейцы. Европейцы совсем «затурканы» этими знаковыми вещами, знаниевыми и информационными. А восточный человек физически видит действия.

Например, Попов утверждает (видимо, ему верить можно, в этом смысле, он специально этим очень долго занимался) что у арабов, в арабской культуре, категории – действовательные. Смотрите: не на объект указывают, а на действие. И араб никогда европейца не поймёт, европеец араба никогда не поймёт. Ну, и всё это в результате выливается в войну, как известно.

Вот (следующий слайд), теперь про понятия. Инструментами понимания являются две вещи. С одной стороны, понятия, точнее сказать, их «рабочие слепки». Когда я говорю «рабочие слепки», я имею в виду то, что любое понятие всегда достаточно сложно устроено, даже относительно недавно сформировавшееся в культуре, поскольку многие люди к этому приложились, внесли свою лепту в формирование того или иного понятия. Не говоря уже про какие-нибудь древние понятия, типа «справедливости» или «демократии». Понятие может включать очень много-много всего разного – разные контексты употребления, разные стороны иметь. Иногда, как тот же Попов говорит, есть философы такие, что 100 разных различений как начинают друг на друга перемножать – у любого, даже прилично развитого в мыслительном отношении человека, хлоп! – и «понималка» отключается.


^ Из зала – Не выдерживает? (…) (00:14:40)


ЮБ – Да. А они выдерживают тысячи этих различений и всего остального. Поэтому когда люди обычной деятельностью занимаются, то в абсолютном большинстве случаев (99, 99%) они используют какие-то частичные «слепки», частичные фрагменты понятия. То есть, допустим, не всё понятие «корова», а только то, что тебе нужно в данном случае, допустим, молоко получать или ещё что-то. «Корова» – это не самое сложное.

Ну, и второе – «способы взятия понятий». Некоторые к понятиям относятся как к таким естественным вещам. Даже если у него есть (удерживается сознанием) достаточно развитая структура понимания (соответствующее понятие), очень часто люди к понятию относятся как к некой данности.

Между тем, «понятие» оно, как молоток – в буквальном смысле, инструмент. Как молоток: во-первых, вне человека; во-вторых, человек его берёт тогда, когда нужно для чего-то его использовать. И использует всегда в каком-то контексте, в какой-то деятельностной рамке. Или – в деятельностном способе, что то же самое.

Поэтому понятия всегда задействуются в каком-то контексте, в какой-то рамке. И к этой рамке нужно относиться осмысленно. Это чрезвычайно важно. Точно так же, как к молотку. Потому что, если хочешь в носу поковырять, молоток бессмыслен. В прямом смысле бессмыслен. Это просто не то средство, не для ковыряния в носу. Ну, и с понятиями точно так же.

Вот, их употребление в той или иной рамке и задаёт эту кинетику. Чем плохи эти наши знаниевые вещи, когда мы их фиксируем на доске или ещё где-то? С одной стороны, мы говорим, что мышление может быть только на доске, а, с другой стороны, мышление нельзя остановить. Но мы рисуем остановленную какую-то структуру, а подразумеваем, что по этой структуре какой-то процесс должен идти (пальчиком водим или ещё каким-то образом).

И вообще, когда рисуется то или иное пространство, та или иная рамка для употребления чего-то – это означает, что мы здесь должны себя заставить либо рассуждать, либо определённым образом действовать (это не фиксированная вещь).

Вообще, «пространство» было изобретено, как выясняется, еще Евклидом. Прежде чем изобрести геометрию со всеми этими обращениями с треугольниками, квадратами, линиями и так далее, оказывается, ему пришлось сначала изобрести понятие «пространство», поскольку приходилось вычерчивать определённые вещи. И эти чертежи должны быть в пространстве.

Любая кинетика, любое движение – всегда пространственное, поскольку пространство, в отличие от времени, это когда предмет остаётся тем же самым, а обстановка вокруг него меняется. Вот это изменение и обозначается через какую-то рамочку или через какое-то пространство.

Декарт ввёл декартовы координаты (вот это зрительно пространственное изображение) для того, чтобы физик мог исследовать движение материальной точки или ещё что-то, что делает физик (вычислять и так далее).

И в методологии всегда: если говоришь про какое-то понятие, но при этом не говоришь, в каком контексте – получается бессмыслица. То есть это есть очень важное средство употребления. Иначе говоря, понятие остаётся положенным на доску и омертвленным как знание, если не задается контекст употребления.

Не знаю, что до вас доходит или не доходит. Пилю дрова пилой. Пила сломалась – ситуация. Деятельностная рамка исчезает. Но когда пилю, я должен осознать, что обязательно пространство присутствует (таким образом, или каким-то другим, вот так рамку должны иметь в виду или ещё как-то). Но как только возникает ситуация, всё останавливается, деятельностный контекст исчезает. Исчезает действие – вот эта протяженность и длительность.

Ну, а результатом понимания является структура смыслов. Как говорил ГП – это «сетка» из средств, наложенная на разнородный материал ситуации и задающая её целостность.

А на счёт «смысла», как мне кажется, есть совершенно классная формулировка. Она принадлежит Олегу Игоревичу Генисаретскому. Кто не знает – это ученик ГП, один из крупнейших из ныне живущих методологов. К тому же он культуролог, антрополог, и ещё много чего у него за душой. Формулировка на слайде написана: «смысл – это то, структурой чего является сознание». Вдумайтесь! А «сознание – это то, материалом чего является смысл».

Обратите внимание, он специально не говорит определениями, не даёт определений тем вещам, которые не определяемы.

Стол и то трудно определить, поскольку это вещь функциональная. Определить можно букашку, можно определить воду, можно определить ещё что-то, атом… Т.е. то, что от нас не зависит. А вот все деятельностные вещи, которые функциональны, могут задаваться только через функциональное представление.

«Сознание», как бы мы его ни рисовали, как бы мы его ни представляли, неважно, если я нарисую такую пространственную картинку, это означает, что я уже задаю кинетику. Но смотрите: «сознание» – это то, материалом чего является смысл. А «смысл» – то, структурой чего является сознание.

«Материал» и «форма» – это категориальная пара, которая позволяет дать соответствующее понимание. «Сознание» – это форма для смысла, а «смысл» – это материал для этой формы.

Физически или натурально «сознание» не существует. «Смысл» натурально не существует. «Смысл» в голове бессмысленно искать.

Вот (следующий слайд) характеристики любого смысла. Любую ситуацию представляйте (свою, чужую – неважно), вспоминайте, в какие вы попадали ситуации, где вы говорили: «Вот, это имеет смысл, а вот это – бессмысленно».

Эти характеристики смысла всегда присутствуют, вольно или невольно. Если «вольно» – это значит, ты их рефлектируешь, если «невольно» – это значит, помимо твоей рефлексии, но они всё равно существуют.

«Смысл» всегда предметен, то есть он – физический, химический, экономический, геометрический, какой угодно ещё. Абстрактного смысла не бывает. «Смысл» – результат понимания действий. То есть, если действий нет, никаких смыслов тоже нет. Вот (показывает на фломастер) предмет, сам по себе, этот или любой другой, бессмыслен, пока его не задействуешь. Выброси на помойку, это уже не будет фломастером, поскольку там он может только долго лежать, разлагаться, и свой смысл потеряет.

Даже если компьютер на помойку выбросишь, он потеряет смысл, который сейчас он имеет благодаря тому, что мы все его коллективно используем в данном нашем действии.

«Понимать смысл» – бессмысленное выражение, это ещё одна языковая ошибка, которая очень распространена. Ну, и очень часто мы друг друга сами спрашиваем или нас спрашивают: «Ну, ты смысл-то понял?» Вот это вещь совершенно бессмысленная, поскольку «смысл» – это результат процесса понимания. То есть ты сначала что-то понимаешь, а в результате смысл образуется или не образуется.


^ Из зала – Тогда я могу сказать: «У тебя смысл образовался?»


ЮБ – Да, так можно.


Из зала – А (…) (00:25:54) сознание?


ЮБ – Нет, а то, что удерживает смысл – это и есть «сознание». Если смыслов нет, сознания тоже нет.

Попов приводит показательный пример в нескольких текстах. Этот пример уже, фактически, одиозным стал. Он говорит, что реальные эксперименты делались с людьми. Человека помещают в тёплый соляной раствор (чтобы тело не тонуло), в тёмную комнату, изолированную от звуков, везде обкладывают поплавками, чтобы он случайно не утонул. То есть он в таком, подвешенном состоянии, захлебнуться не может, его привязывают, сам ничего сделать не может, свет вырубают, звук изолируют, кормят через трубочку.

Через неделю человек превращается в растение – сознание исчезает, перестаёт что бы то ни было различать, в принципе. Всё забывает, ничего не различает – чистое растение. И дальше из этого человека можно всё, что угодно вылепить – можно волка, можно ещё кого-то. Кого хочешь!

Поэтому «смысл» – вещь функциональная. Если понятий нет, смыслы не возникают. У нас смыслы мелькают, благодаря тому, что у нас хотя бы частичные обрывки понятий всегда присутствуют, удерживаются.


^ Из зала – А для чего такой эксперимент делали? (…) (00:27:12)


ЮБ – Я ещё раз повторяю: этот эксперимент для того, чтобы доказать, что натурального сознания не бывает. Тебя изолируют от деятельности, от какого бы то ни было контакта с окружением. У тебя всё это исчезает, просто, испаряется.


^ Из зала – Он не может потом ничего вспомнить (…) (00:27:35)?


ЮБ – Очень быстро забываешь, естественно. Просто забываешь.


Из зала – Ну, что-то остаётся? (…)


ЮБ – Всё исчезает. Потом включают свет – никакой различалки! Как у младенца.


^ Из зала – Так быстро, за неделю?


ЮБ– Может быть, не за неделю, но через неделю уже начинаются эти процессы.


Из зала – Это всё равно… (…) (00:27:59)


ЮБ – Но двинемся дальше.

То, что мы называем «смыслом», и то, что удерживается сознанием – это некая «семантическая единица», некая понимательная единица. Эту семантическую единицу можно нарисовать вот таким образом (слайд). Обязательно должно быть какое-то действие, элементарное или сложное, неважно, какое. Вот, эта рамка – это «цель». То есть «цель» – не в смысле «мишень» (как очень часто, мы про это говорили). Это не «мишень». «Цель» – это способ работы.

То есть, если у тебя деятельность не получается или ты хочешь какую-то деятельность наладить, у тебя в качестве «цели» должна быть та структура, к которой ты стремишься, которой хочешь овладеть. Вот эта рамка.

И есть соответствующие «средство», которое позволяет тебе добиться некого «результата», соответствующего цели. Если вот эта структура (красными стрелками показано) замыкается – ты хочешь чего-то добиться и у тебя есть средства, чтобы этого добиться – у тебя возникает смысл в сознании.

Если у тебя на этом месте пустота (вопросики), и ты не можешь этот процесс осуществить, реализовать вот эту цель (тупик здесь нарисован), у тебя возникает ситуация бессмысленности. Люди, знают они про это или не знают, заведомо говорят: «Это бессмысленно».


hajdegger-m-povorot-martin-hajdegger-per-v-v-bibihina-hajdegger-m-vremya-i-bitie-stati-i-vistupleniya.html
hajnanshina1-viktor-doskni-gastranstvi-j-kitajskie-strasti.html
hakasiya-koncepciya-zastavit-zakon-rabotat-portal-obshestvennoj-palati-15-mezhdunarodnoe-sotrudnichestvo-15-es-rossiya-gaz-15.html
hakasskij-respublikanskij-nacionalnij-znamenatelnie-i-pamyatnie-dati.html
hakert-pronikna-v-centralnata-sistema-na-vatikana-edinadeset-minuti-predi-polunosh-trideset-i-pet-sekundi-po-ksno-edin-ot-kompyutrite-vdigna-trevoga-brzite-p-stranica-15.html
halanskaya-sm-uchitel-informatiki-s-ukazaniem-goda-zaochnie-olimpiadi-konkursi.html
  • tasks.bystrickaya.ru/1-harakteristika-sushestvuyushej-seti-federalnih-uchrezhdenij-zdravoohraneniya-e-g-potapchik-s-k-salahutdinova.html
  • bukva.bystrickaya.ru/ocenka-gematolimfaticheskogo-sootnosheniya-parametrov-obmena-lipidov-u-kris-pri-obshej-upravlyaemoj-gipertemii.html
  • nauka.bystrickaya.ru/uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-od-f-10-formoobrazovanie-shifr-disciplini-i-ee-nazvanie-v-sootvetstvii-s-uchebnim-planom.html
  • letter.bystrickaya.ru/molodezh-profsoyuz-informacionnij-byulleten-profsoyuza-1108-2011-g.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/programma-praktik-i-metodicheskie-ukazaniya-dlya-studentov-specialnosti-030601-zhurnalistika.html
  • crib.bystrickaya.ru/grizlov-b-v-monitoring-smi-30-oktyabrya-2007-g.html
  • lektsiya.bystrickaya.ru/posle-uhoda-abramovicha-vstaet-vopros-ob-ukrupnenii-regionov-pehtin-deputati-gosdumi-soberutsya-na-poslednee-v.html
  • uchebnik.bystrickaya.ru/voennaya-literatura-stranica-16.html
  • holiday.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-dlya-studentov-ufa-2017-g-tema-prakticheskogo-zanyatiya.html
  • university.bystrickaya.ru/glava-24-sokrovishe-vikont-de-brazhelon-ili-desyat-let-spustya.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/annotaciya-sovremennie-sredstva-ocenivaniya-rezultatov-obucheniya-osnovnaya-obrazovatelnaya-programma-visshego-professionalnogo.html
  • universitet.bystrickaya.ru/svyatitel-nikolaj-serbskij-stranica-81.html
  • testyi.bystrickaya.ru/administraciya-egorlikskogo-rajona-rostovskoj-oblasti-postanovlenie.html
  • occupation.bystrickaya.ru/neftegazovie-i-resursosberegayushie-tehnologii-itogi-deyatelnosti-ganu-institut-prikladnih-issledovanjj-an-rb.html
  • assessments.bystrickaya.ru/doklad-na-temu-razvitie-nauki-i-tehniki-v-rossiii-v-pervoj-polovine-xviii-veka.html
  • tests.bystrickaya.ru/medvedeva-m-klub-bankovskih-analitikov.html
  • crib.bystrickaya.ru/informacionnij-vestnik-goroda-staraya-russa.html
  • thescience.bystrickaya.ru/itogi-raboti-regionalnih-otdelenij-soyuza-rabota-po-privlecheniyu-v-chleni-soyuza-yuridicheskih-lic-stranica-2.html
  • occupation.bystrickaya.ru/nauchnie-i-vnenauchnie-znaniya.html
  • education.bystrickaya.ru/154-transportno-zagotovitelnie-rashodi-kursovoj-proekt-po-discipline-organizaciya-i-planirovanie-proizvodstva.html
  • literatura.bystrickaya.ru/skromnost-ukrashaet-sudyu-vremya-novostej-30032006-54-str-1-gosduma-rf-monitoring-smi-30-marta-2006-g.html
  • institut.bystrickaya.ru/tema-15-16-izderzhki-pribil-i-rentabelnost-proizvodstva-rabochaya-programma-dlya-studentov-zaochnogo-otdeleniya.html
  • college.bystrickaya.ru/1-organizacionno-metodicheskij-razdel-uchebno-metodicheskij-kompleks-disciplini-prakticheskij-kurs-pervogo-inostrannogo.html
  • testyi.bystrickaya.ru/6-fors-mazhor-p-a-livinskij-2012-g.html
  • studies.bystrickaya.ru/analiz-proizvodstvennohozyajstvennoj-deyatelnosti-burovoj-organizacii-ooo-burkan.html
  • books.bystrickaya.ru/dzhon-golsuorsi-saga-o-forsajtah-vpetle-stranica-14.html
  • thesis.bystrickaya.ru/predislovie-redaktora-perevoda-stranica-9.html
  • tasks.bystrickaya.ru/33-subkontraktnij-dogovor-rekomendacii-po-formalizacii-vseh-aspektov-dolgovremennogo-subkontraktnogo-vzaimodejstviya.html
  • school.bystrickaya.ru/licenzirovanie-v-turizme.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/sushnost-i-funkcii-kredita-chast-3.html
  • testyi.bystrickaya.ru/annotaciya-uchebnoj-disciplini-chechenskij-gosudarstvennij-universitet.html
  • prepodavatel.bystrickaya.ru/tema-1-dzhnyana-joga-sistematicheskij-kurs-v-treh-tomah-tom-iii.html
  • nauka.bystrickaya.ru/ukazatel-sokrashenij-stranica-49.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/tiran-ne-grecheskoe-slovo-vdrevnosti-ego-svyazivali-s-tirencami-dogrecheskim.html
  • zanyatie.bystrickaya.ru/struktura-diviziona-s-300.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.