.RU

К 1944 году в работах по созданию атомной бомбы, участвовали.


Анонс:

Последние находки, сделанные в западных и российских архивах, позволяют сделать вывод о том, что нацисты все-таки располагали ядерным оружием. Испытания ядерных зарядов были произведены в Тюрингии и на побережье Балтийского моря. К 1944 году в работах по созданию атомной бомбы, участвовали Управление по вооружению (Heereswaffenamt), Рейхсминистерство почты и СС…


Подписи к фото: 1. Вернер Гейзенберг и Нильс Бор 2. Доктор Курт Дибнер 3. Мигель Серрано и Герман Гессе


Алексей Комогорцев,

Москва



^ “ЧУДЕСНОЕ ОРУЖИЕ” ТРЕТЬЕГО РЕЙХА
Часть I. Урановый проект в действии





15 марта 2005 года в новостных лентах ряда информационных агентств появилось сообщение о состоявшейся накануне в Берлине официальной презентации книги германского историка Райнера Карлша “Бомба Гитлера. Тайная история испытаний немецкого ядерного оружия” (Rainer Karlsch: Hitlers Bombe. Die geheime Geschichte der deutschen Kernwaffenversuche. DVA, München, 2005). Выступая на церемонии презентации, автор книги Райнер Карлш рассказал, что новые находки, сделанные им в западных и российских архивах, а также проведенные полевые исследования, позволили ему сделать вывод о том, что нацисты располагали ядерным оружием. “В моей книге, среди прочего, рассказывается о том, что немцы имели в окрестностях Берлина действующий атомный реактор”, – сказал Карлш в беседе с корреспондентом Би-би-си. “Второе открытие, сделанное мною, состоит в том, что испытания ядерных зарядов были произведены в Тюрингии и на побережье Балтийского моря”.1



^ НЕОТПРАВЛЕННОЕ ПИСЬМО



В сентябре 1941 года мы увидели, что перед нами прямая дорога к созданию атомной бомбы.


Вернер Гейзенберг


До недавних пор большинство официальных историков придерживалось установки, согласно которой, в Третьем Рейхе отсутствовала сколько-нибудь серьезная научная программа по созданию атомного оружия. Среди причин фигурировало как недостаточно серьезное отношение высшего руководства Германии к практической перспективе создания такого рода оружия так и официальное отрицание принципов “неарийской физики” (в 30-х годах Германия потеряла таких “неарийцев”, как Макс Борн, Джон фон Нойман, Ханс Бэтэ, Эдвард Теллер, Альберт Эйнштейн, не говоря о коммунистах, среди которых выделялся Клаус Фукс – будущий конструктор американской А-бомбы2).

В свою очередь ведущие немецкие физики, в порыве безудержного самооправдания делали особый акцент на том, что они де не просто не сумели создать бомбу, но “всеми силами тормозили урановые исследования”3...

Однако факты, полученные в ходе четырех лет кропотливых исследований 48-летнего независимого немецкого историка (уроженца ГДР) Райнера Карлша, итогом которых и стал выход означенной книги, свидетельствуют, мягко говоря, о совершенно ином положении дел.

Большинство официальных исследований, посвященных ядерной программе Германии, вращались вокруг группы физиков с мировыми именами во главе с Вернером Гейзенбергом, которые работали в Лейпциге, а затем в Берлине. В итоге было объявлено, что группа Гейзенберга работала всего лишь над программой создания новейшей энергетической установки (“атомной машины”, иначе “урановой топки” (Uranbrenner) – иными словами, ядерного реактора.

“^ Традиционный подход, – говорит Райнер Карлш – не учитывает, что существовали другие группы ученых”4. Сведения, представленные в его книге, говорят о значении другой научной группы, работавшей под эгидой Waffen SS. На эту группу принято не обращать внимания, называя ее “группой ученых второго ряда”: “Мы ничего не знали об этом по той причине, что в этом проекте участвовали небольшие группы ученых, а документы об этом были немедленно засекречены после захвата их союзниками”5.

Карлш утверждает, что именно эта группа продвинулась намного дальше своих знаменитых коллег, но при этом указывает на то, что группы были осведомлены о работе друг друга 6!

Это крайне немаловажное обстоятельство вкупе с опубликованными в феврале 2002 года, и неизвестными до сего времени письмами датского ядерного физика Нильса Бора, заставляет нас под другим углом взглянуть на фигуру известного немецкого физика, нобелевского лауреата Вернера Гейзенберга.

Речь идет о содержании его визита в сентябре 1941 года в оккупированный Копенгаген к своему учителю Нильсу Бору (вместе с ним в Копенгаген прибыл и его друг, физик Карл Фридрих фон Вайцзеккер – сын статс-секретаря немецкого МИДа Эрнста фон Вайцзеккера и старший брат Рихарда фон Вайцзеккера, будущего президента ФРГ, в то время воевавшего на Восточном фронте).

Содержание этого загадочного разговора до сих пор было известно лишь в изложении одного из собеседников, а именно – Гейзенберга. По его словам, он хотел получить у Бора ‘’моральный совет”, а, кроме того, договориться через него с коллегами по ту сторону фронта о взаимном моратории на создание атомной бомбы7.

Но, как известно, все тайное в определенный момент становится явным. И вот в 2002 году Институт Нильса Бора в Копенгагене распространил информацию, которая любопытным образом согласуется с выводами Райнера Карлша. Оказывается, датский физик в период между 1957 и 1961 годами готовил одиннадцать писем, которые, однако, не были закончены. Неоконченные и неотправленные письма Нильса Бора своему ученику, хранились в семье Бора и, согласно некоему “семейному мораторию”, должны были (наряду с другими документами частного архива ученого) быть преданы гласности лишь через пятьдесят лет после его кончины – т.е. в 2012 году8. Однако, в 2002 году этот “мораторий” был пересмотрен и письма были таки опубликованы – на семь лет раньше намеченного срока!

Содержание первого, и самого главного письма, повествующего о подлинном содержании и характере встречи двух крупных ученых, кардинально отличалось от интерпретации, которую опубликовал Гейзенберг. Это письмо явилось непосредственной реакцией Бора на опубликованную в 1956 году книгу Роберта Юнга “Ярче тысячи солнц”, пронизанную апологией немецких физиков, которые будто бы саботировали урановый проект – в отличие от своих коллег в США и Великобритании, создавших бомбу, сброшенную на Японию.

В частности Бор пишет: “Дорогой Гейзенберг, я прочитал книгу Роберта Юнга «Ярче тысячи солнц», которая была недавно опубликована на датском языке. И вынужден сказать вам, что глубоко удивлен тем, насколько вам отказывает память в письме к автору книги. Я помню каждое слово наших бесед. В особенности сильное впечатление на меня и на Маргрет, как и на всех в институте, с кем вы и Вайцзеккер разговаривали, произвела ваша абсолютная убежденность в том, что Германия победит и что поэтому глупо с нашей стороны проявлять сдержанность по поводу германских предложений о сотрудничестве. Я также отчетливо помню нашу беседу у меня в кабинете в институте, в ходе которой вы в туманных выражениях сообщили: под вашим руководством в Германии делается все для того, чтобы создать атомную бомбу. Я молча слушал вас, поскольку речь шла о важной для всего человечества проблеме. Но то, что мое молчание и тяжелый взгляд, как вы пишете в письме, могли быть восприняты как шок, произведенный вашим сообщением о том, что атомную бомбу сделать можно, – весьма странное ваше заблуждение. Еще за три года до того, когда я понял, что медленные нейтроны могут вызвать деление в уране-235, а не в уране-238, для меня стало очевидным, что можно создать бомбу, основанную на эффекте разделения урана. В июне 39-го я даже выступил с лекцией в Бирмингеме по поводу расщепления урана, в которой говорил об эффектах такой бомбы, заметив, однако, что технические проблемы реального ее создания настолько сложны, что неизвестно, сколько времени потребуется, чтобы их преодолеть.

^ И если что-то в моем поведении и можно было интерпретировать как шок, так это реакцию на известие о том, что Германия энергично участвовала в гонке за обладание ядерным оружием первой...”9

Один из близких к Бору сотрудников его института, Стефан Розенталь вспоминает: “^ Я запомнил лишь то, что Бор был в сильном возбуждении после беседы (с Гейзенбергом – А.К.) и что он цитировал слова Гейзенберга примерно так: Вы должны понять, что если я принимаю участие в проекте, то потому, что твердо убежден в его реальности”10.

Один из самых авторитетных биографов Гейзенберга американский историк, профессор Дэвид Кэссиди пишет: “^ Гейзенберг, возможно, знал или сильно подозревал, что Бор связан с учеными союзников через подполье. Широкий исторический контекст, более полный учет взглядов Гейзенберга и его отношения к войне и ядерным исследованиям заставляют с большой долей вероятности предполагать, что, во-первых, он хотел убедить Бора в том, что неизбежная победа Германии - это совсем не плохо для Европы. Во-вторых, он, по всей видимости, хотел использовать влияние Бора, чтобы предотвратить создание бомбы союзниками”11.

Его слова дополняет один из крупнейших знатоков вопроса, профессор Университета Пенсильвании Пол Лоуренс Роуз: “Гейзенберг активно работал с нацистами и говорил ученым в институте, что нацистская оккупация Европы – дело хорошее, что лет через 50 нацисты успокоятся и будут милыми людьми”12.

В этом контексте многозначительно звучит свидетельство жены Гейзенберга Элизабет, которая вспоминала, что ее муж “постоянно изводил себя” мыслью о том, что располагающие лучшими ресурсами союзники могут создать бомбу и применить ее против Германии13.

А вот что по этому поводу пишет профессор Роуз: ”В июле 1941 года Вайцзеккер был очень обеспокоен сообщением шведской газеты об американском эксперименте по созданию атомной бомбы. У этой поездки была совершенно определенная цель – выяснить, что делают союзники, и узнать, не придумал ли Бор способ создать атомную бомбу, о котором Гейзенберг не знает. Более того, по завершении этой поездки Гейзенберг докладывал о ней в Гестапо. У нас нет этого доклада, как и многие другие документы Гейзенберга, он исчез. Но мне в руки попал доклад того времени - 135 страниц описания всего процесса работы над атомной бомбой в 42-м году. Он не существует в открытых архивах. Мне его дал один из нацистских ученых - по какой-то странной причине”.

Встревожившее Вайцзеккера сообщение газеты Stockholms Tidningen гласило: “По сообщениям из Лондона, в Соединенных Штатах проводятся эксперименты по созданию новой бомбы. В качестве материала в бомбе используется уран. При помощи энергии, содержащейся в этом химическом элементе, можно получить взрыв невиданной силы. Бомба весом пять килограммов оставит кратер глубиной один и радиусом сорок километров. Все сооружения на расстоянии ста пятидесяти километров будут разрушены”. Далее Роуз говорит, что с публикацией писем Бора лишь утвердился в собственной реконструкции копенгагенской встречи: «Письма подтверждают то, о чем многие из нас говорили и что я сам написал в книге о Гейзенберге: это был визит врагов, по сути дела – разведывательная миссия… Легенда состоит в том, что немецкие ученые сопротивлялись Гитлеру, не делая ядерного оружия. Но у меня нет ни одного документа, подтверждающего эту легенду. Версия о том, что ученые сопротивлялись Гитлеру, – фикция”14.

По поводу разведывательного аспекта поездки Гейзенберга Роуз акцентирует внимание на том обстоятельстве, что “^ Бор в нескольких черновиках письма настаивает на вопросе Гейзенбергу: кто разрешил и придумал эту поездку?

И это происходит в 50-х годах. Не забывайте, Бор пишет письмо в 50-х. Но по-прежнему настаивает на вопросе: кто разрешил эту опасную поездку с секретными документами. Ведь это – предмет государственной тайны. К сожалению, Бор так и не отправил это письмо, так что ответа на этот вопрос мы не получили. Однако то, как настоятельно Бор задает этот вопрос, показывает: кто-то уже сказал ему, по чьему распоряжению была организована поездка. Но он хочет услышать это от самого Гейзенберга”15.

Новое обстоятельство – оказывается, в деле фигурируют некие “секретные документы”, которые привозил Бору Гейзенберг и о которых ровным счетом ничего не известно!

Роуз полагает, что Гейзенберг пытался привлечь Бора к немецкому урановому проекту и попытка эта была предпринята… по заданию Гестапо: “Представляется правдоподобным, что немецкая служба академических обменов спешно организовала конференцию в Копенгагене в качестве предлога для визита Гейзенберга”16. И еще: “Надо помнить еще о том, что у Гейзенберга были связи с организацией безопасности СС, с научным отделом организации, который тоже связан с Гестапо. Так что Гестапо и отдел безопасности СС знали об этой поездке, он бы не поехал без их ведома. Он всегда все делал по правилам”17.

В данном контексте следует учесть и то немаловажное обстоятельство, что хотя Бор и пишет о том, что у него не было контактов с союзниками в это время, на самом деле эти контакты существовали. В качестве доказательства можно привести его письма нобелевскому лауреату, и близкому другу, англичанину Джеймсу Чедвику, работавшему в это время над британским атомным проектом. Известно также и то, что Британская разведка неоднократно вступала в контакт с Бором и не раз предлагала ему перейти на сторону союзников. Бор же неизменно отказывался покинуть Данию, мотивируя это тем, что он “должен спасти институт, который он возглавлял, и подать соотечественникам пример нравственного сопротивления нацизму”18.

Решиться на этот шаг он смог только осенью 1943 года, после того, как служащая местного отделения Гестапо сообщила ему, что своими глазами видела приказ о его аресте. Навряд ли Бор мог просто “запамятовать” эти обстоятельства, можно предположить, что подобная “забывчивость” могла быть продиктована наличием неких обязательств перед соответствующими службами...

С публикацией писем Бора приоткрылся и еще один немаловажный аспект проблемы. Марк Уолкер19, профессор истории Union College (Шенектеди, штат Нью-Йорк): “Бор пишет: когда Гейзенберг и Карл Вайцзеккер приехали к нему в Копенгаген в сентябре 41-м года, Гейзенберг сказал ему, что, если война продлится дольше, то исход войны будет решать ядерное оружие. Это совпадает с другим письмом Нильса Бора. Когда Бор приехал в 43-м году в Америку, он рассказал американским и иммигрировавшим в Америку ученым именно об этой фразе Гейзенберга и Вайцзеккера, что если война продлится подольше, то ядерное оружие решит исход войны для Германии”20.

Это подтверждает и сын Нильса Бора – Оге Бор, который со слов отца, утверждает, что “у него (Нильса Бора – А.К.) осталось впечатление, что Гейзенберг считал, что новые возможности могут предрешить исход войны, если война затянется”21.

Кстати, Оге Бор полностью отрицает утверждения о том, что немецкие физики пытались через Бора договориться с физиками союзников о взаимном моратории на создание атомной бомбы22.

Вернувшись в Германию, Гейзенберг и Вайцзеккер продолжили работу над урановым проектом. В июне 1942 года имперский министр вооружений Альберт Шпеер созвал в Берлине совещание с тем, чтобы оценить перспективы создания атомной бомбы, на котором Вернер Гейзенберг, отчитавшись о проделанной работе, заверил министра, что цель вполне реальна23.

С публикацией писем Бора и результатов исследования Райнера Карлша, становится очевидным, что точка зрения, согласно которой Гейзенберг намеревался построить лишь “гражданский” атомный реактор, но не создавать оружия нового поколения, мягко говоря, не выдерживает критики24.

Факты свидетельствуют, что к 1941 году Гейзенберг уже работал над проектом немецкого атомного оружия25, составной частью которого была программа создания ядерного реактора! И еще – почти все специалисты согласны в том, что к середине 1941 года немецкие ученые далеко опередили своих коллег из стана антигитлеровской коалиции в исследованиях расщепления ядра26.

Так, уже в начале 1940 года в Германии был теоретически рассчитан порядок величины массы ядерного заряда, необходимой для успешного осуществления ядерного взрыва – от 10 до 100 кг., заметим, что американцы пришли к тем же цифрам лишь в ноябре 1941-го27!

inna-petrovna-krutikova-hudozhestvennij-rukovoditel-i-dirizher-orkestra-russkih-narodnih-instrumentov-kadans-direktor-muzikalnoj-shkoli-kadans-tel-26043055.html
innokentij-istoriya-russkij-cerkvi.html
innovacii-bez-konca-i-kraya-kniga-perevedena-bolee-chem-na-25-yazikov-mira-i-izdaetsya-v-25-stranah.html
innovacii-i-venchurnoe-investirovanie-stranica-2.html
innovacii-kak-obekti-intellektualnoj-sobstvennosti.html
innovacii-v-atomnoj-otrasli-problemi-i-resheniya.html
  • znaniya.bystrickaya.ru/razdel-9-mehanizmi-koordinacii-uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-teoriya-organizacii-vid-disciplini.html
  • literatura.bystrickaya.ru/referata-pochva-zhivaya-zemlya-avtor-dyakov-nikita-sergeevich-3a-klass-mou-gimnaziya-19-g-lipecka.html
  • institute.bystrickaya.ru/garri-potter-7-1-glava-1-5-stranica-23.html
  • textbook.bystrickaya.ru/gosudarstvennij-kontrakt-dokumentaciya-ob-aukcione-otkritogo-aukciona-283-gzh-10.html
  • znanie.bystrickaya.ru/424spisok-mennonitov-prozhivayushih-i-dejstvuyushih-v-gorode-krasnovisherske-sostavlennij-upolnomochennim-upravleniya-kgb-prismsssr-popermskoj-oblasti-v-gkrasnovisherske.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/sovremennie-problemi-socialnoj-reklami-i-puti-ih-resheniya-vipolnil-student.html
  • pisat.bystrickaya.ru/tamozhennij-kodeks-respubliki-belarus-chast-9.html
  • bukva.bystrickaya.ru/syuzhet-pervij-nesostoyavshijsya-razgrom-plan-bunicha-suvorova-v-dejstvii-realnostyami-moskva-yauza.html
  • reading.bystrickaya.ru/konspekt-lekcij-dlya-studentov-iii-kursa-fpmi-po-specialnostyam-prikladnaya-matematika-i-informatika-010500.html
  • notebook.bystrickaya.ru/ideologiya-globalizma-i-ustojchivoe-razvitie-stranica-4.html
  • textbook.bystrickaya.ru/kafedra-informacionnih-tehnologij-plan-vnutrivuzovskih-izdanij-mitht-im-m-v-lomonosova-na-2007-god-.html
  • grade.bystrickaya.ru/monografii-utverzhdenie-zayavok-na-konkurs-ekspedicionnih-rabot-so-ran-utverzhdenie-zayavki-instituta-k-proektu-tematicheskogo.html
  • write.bystrickaya.ru/ezhednevnij-monitoring-smi-oao-rao-energeticheskie-sistemi-vostoka-2-1-yanvarya-2010-goda-stranica-3.html
  • znanie.bystrickaya.ru/91-usluga-i-ee-harakteristika-tipi-uslug-uchebnoe-posobie-dlya-studentov-srednego-professionalnogo-obrazovaniya.html
  • student.bystrickaya.ru/22osobennosti-izmenenij-v-tradicionnoj-etike-gosudarstvennoj-sluzhbi-v-usloviyah-reform.html
  • books.bystrickaya.ru/domashnee-zadanie-podvedenie-itogov-uroka-oborudovanie.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/rozhdenie-anenerbe-proekt-gitlera-gansulrih-fon-kranc-anenerbe-nasledie-predkov-sekretnij-proekt-gitlera.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/obshestvennaya-stratifikaciya-eng.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/polzovateli-finansovogo-analiza-i-ih-celi-stranica-4.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/63-profilaktika-vneshnego-oblucheniya-istoriografiya-sobitij-socialno-ekonomicheskie-i-ekologicheskie-posledstviya-glava-1.html
  • textbook.bystrickaya.ru/istoriografiya-i-izvorov-material-uvod-2-istoriografiya-i-izvorov-material-4-glava-1-protestantskite-denominacii.html
  • essay.bystrickaya.ru/eksperimenta-stranica-5.html
  • literature.bystrickaya.ru/biznes-prirodopolzovanie-v-transformacionnoj-ekonomike-problemi-motivacii-stranica-2.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/antroposofiya-i-bibliya.html
  • thescience.bystrickaya.ru/kniga-rekordov-ginnesa-98-stranica-48.html
  • desk.bystrickaya.ru/peresmotrennij-proekt-otcheta-podgotovlen-sekretariatom-stranica-10.html
  • student.bystrickaya.ru/35-gruppa-komand-raboti-s-klassifikatorom-uslovnih-znakov-programmnij-kompleks-formirovaniya-topograficheskih.html
  • knowledge.bystrickaya.ru/moechnie-raboti-pravila-vvodyatsya-v-dejstvie-s-01-07-97g.html
  • klass.bystrickaya.ru/beda-dostopochtennij-stranica-23.html
  • holiday.bystrickaya.ru/metodicheskie-ukazaniya-k-vipolneniyu-kursovoj-raboti-po-discipline-gidravlika-i-protivopozharnoe-vodosnabzhenie-stranica-3.html
  • klass.bystrickaya.ru/8-rasovie-razlichiya-v-stroenii-mozga-v-b-avdeev.html
  • crib.bystrickaya.ru/klyuch-oprosnika-psihicheskoe-vigoranie-programma-korrekcii-sindroma-professionalnogo-vigoraniya-pedagogov-put-k-garmonii.html
  • university.bystrickaya.ru/glava-5-verhnekubanskoe-pristavstvo-zarema-kipkeeva-severnij-kavkaz-v-rossijskoj-imperii-narodi-migracii-territorii.html
  • thescience.bystrickaya.ru/kipr.html
  • thescience.bystrickaya.ru/informacionnie-praktiki-v-sovremennom-obshestve-socialno-filosofskij-analiz.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.